Böhm-Bawerk não refutou Marx: tentou 8 vezes e falhou em todas

A primeira e principal crítica (1949, pp. 29–30) é que Marx afirmava que as mercadorias, no volume I de O Capital, são vendidas pelo seu valor e no livro III, Bawerk afirma que Marx descarta a teoria do volume I e diz que elas têm de ser vendidas pelos seus preços de produção, que não necessariamente coincidiriam com seus preços. Essa contradição lógica, para Bawerk, é o prego no caixão da teoria marxista do valor.

Crítica ^[7]: Marx no livro I supõe que os valores e preços coincidem somente como hipótese para explicar o processo de produção do Capital. Essa hipótese em seu modelo é deixada de lado no livro III. Ou seja, não é verdade que as mercadorias são vendidas a seus valores no livro I e depois, no livro III, a seus preços. Marx iguala, ao longo do livro I, essas grandezas para fins explicativos, para depois suspender tal igualdade no livro III, pois, na realidade, preços e valores de mercadorias individuais divergem. Não existe contradição lógica, portanto. Existem duas passagens no livro I que corroboram tal afirmação e ainda dizem explicitamente que preços e valores podem divergir. A primeira^[8] é: “como pode o capital surgir quando se considera que a regulação dos preços se dá por meio do preço médio, isto é, em última instância, pelo valor da mercadoria? Digo em ‘última instância’ porque os preços médios não coincidem diretamente com os valores das mercadorias, ao contrário do que creem Smith, Ricardo, etc.^[9]” (MARX, LIVRO I, II, cap.4, grifo meu). A segunda citação é: “os cálculos aqui apresentados [em um exemplo específico do livro I] servem apenas como ilustração. Neles supomos que preços = valores. No livro II desta obra, veremos que essa equiparação não pode ser feita dessa forma simples, nem mesmo nos casos dos preços médios^[10]” (MARX, LIVRO I, III, cap.7, grifo meu). Em suma, não há suposição de que, no livro I, na realidade, mercadorias sejam vendidas pelos seus valores, mas de que são vendidas a seus preços, supondo, como mera hipótese, que preços sejam iguais aos valores. E tal hipótese, como vemos nas passagens acima citadas mostram, será eliminada no livro III.

A segunda^[11] crítica (BÖHM-BAWERK, 1949, pp. 32–38) diz que a teoria do valor marxista supõe que os valores das mercadorias individualmente podem divergir de seus preços, mas o agregado dos valores e dos preços em uma dada economia é igual. Para Bawerk, isso é uma tautologia, algo evidente, e que não serve de fundamento para a teoria do valor.

Crítica: Böhm-Bawerk entende por tautologia um argumento evidente ou uma identidade lógica, p. ex. que A=A. Ora, quando Marx supõe que os valores e preços totais em uma economia se igualam como uma hipótese fundamental, ele está aludindo a uma suposta discrepância que poderia surgir entre valores totais e preços totais. Devemos lembrar que^[12] a teoria de Marx supõe que, dado o comportamento competitivo das empresas, a taxa de lucro inter-setorial e em toda economia tende a se igualar. Como cada empresa e cada setor tem composições orgânicas do capital diferentes (c/v), então terão, desse modo, diferentes taxas de lucro expressas em valores (s/(c+v)) e diferentes taxas de lucro expressas em preços (π/(c+v)) e, por sua vez, preços (p) e valores (v) diferentes. No entanto, tomado na economia como um todo, a mais-valia total e o lucro total se igualam, assim como a taxa de mais valia e taxa de lucro total na economia. Essas duas igualdades de tais agregados macro-ecônomicos são consequências fundamentais da teoria marxista. Não é meramente evidente, portanto, que ∑v=∑p, ou seja, não é evidente como uma identidade lógica do tipo A=A que a somatória dos valores seja igual a somatória dos preços. É necessário que tal igualdade desses agregados se mantenha para que a lei do valor seja consistente. Ora, mas se não é uma tautologia, serve ela de fundamentação para a lei do valor? Por si só ela não fundamenta como os valores se transformam em preços, mas se tal hipótese é quebrada, a explicação da transformação tornar-se-ia inconsistente. Logo, talvez Böhm-Bawerk não tenha compreendido a natureza dessa hipótese para a teoria do valor marxista. Em outros termos, tomada individualmente ela não prova nada, mas em conjunto com o resto da teoria do valor (que o valor de uma mercadoria é produto do trabalho socialmente necessário a ela incorporado, que a taxa de mais valia e a taxa de lucro totais devem ser iguais, etc), ela fundamenta a transformação de valores em preços.

A terceira crítica (IDEM, pp. 39–40) de Bawerk é: Marx afirmaria que todo o movimento dos preços, todas as outras condições permanecendo iguais, é devido à variação de trabalho incorporado em cada mercadoria. Para Bawerk, isso é um erro pois se — utilizando um exemplo com a moeda brasileira — na produção da mercadoria X incorpora-se 10 reais de capital constante (c_x) (máquinas e equipamentos) e 10 reais de salários (v_x), e, na mercadoria Y, 12 reais de capital constante (c_y) e 8 reais de salários (v_y), sendo o montante da mais valia da ordem de 2 reais para ambas mercadorias (s), então o preço final de ambas as mercadorias (c_x+v_x+s e c_y+v_y+s) seria de 22 reais, logo, desse modo, o valor do trabalho incorporado em X seria 12 (v_x+s) e em Y, 10 (v_y+s), logo, para Bawerk, o movimento dos preços não é guiado pela quantidade de valor incorporado em cada mercadoria.

Crítica: A terceira crítica de Böhm-Bawerk possui dois erros: o primeiro é não considerar que o capital constante é produto do trabalho humano, assim, ele é trabalho, mas trabalho morto, ao contrário do trabalho incorporado no momento de produção da mercadoria realizado pela força de trabalho, que é o trabalho vivo; logo, a variação de trabalho incorporado em uma mercadoria, na concepção de Marx, é tanto de trabalho vivo (v) quanto e trabalho morto (c), que irão refletir no preço.

Assim, se considerarmos o capital constante e capital variável ambos como trabalho — mas provenientes de tempos diferentes —, o trabalho morto ou constante são as máquinas, construções produtos do trabalho em um período t anterior (t-1) ao da produção da mercadoria k, ao passo que o trabalho vivo é o trabalho realizado durante o processo de produção da mercadoria k, ou seja, em t, então a variação de trabalho incorporado determina os preços de produção. Assim, vemos que o valor total de uma mercadoria depende de c+v+s que é composto de variação de trabalho vivo (v+s) e de trabalho morto (c).

O que influencia diretamente o valor de uma mercadoria, como bem enfatiza Hilferding (1949,p. 180), é o valor do trabalho incorporado durante o processo de produção — a quantidade de capital variável e mais valia — (v+s) e também a quantidade de capital constante (c). A teia causal que explica o preço de produção da mercadoria em um setor inclui capital constante, variável e mais-valia; já quanto à teia causal em uma economia, haverá nessas divergências entre capital constante, variável e mais-valia e, portanto, entre preços (pois uma indústria pode ter mais trabalhadores, outra menos equipamentos e unidades industriais, etc). Já o economista austríaco não, pois, ao não considerar o nexo causal entre todas essas partes (c, v, s), não enxerga que uma variação na proporção em uma indústria ou intra-setorial de c, v e s não refuta a lei do valor, mas está de acordo com ela.

A quarta crítica (Böhm-Bawerk, 1949, pp. 40–51) é sobre a fundamentação lógica e histórica da lei do valor. Para Bawerk, Marx não prova nada com seu exemplo a respeito de uma suposta era em que o modo de produção capitalista não existia, pois é só um exemplo hipotético e, mesmo que se fosse uma hipótese histórica, como Marx, segundo Bawerk, alega ser, a própria pesquisa histórica mostraria que seu exemplo estava errado (para isso Bawerk cita um dos historiadores e economistas da escola histórica alemã, Werner Sombart); o exemplo diz que em um modo de produção não capitalista — isto é, em que não existe apropriação da mais-valia e direcionamento da produção para acumulação de capital —, as mercadorias são trocadas a seus valores de produção. Para explicar como isso se dá, Marx, na versão de Bawerk, utiliza um exemplo entre dois trabalhadores, I e II, no qual, supondo que ambos recebem a mesma quantia por suas horas de trabalho, mas no qual a composição orgânica do capital (c/v) é diferente, maior para o primeiro do que para o segundo e que o primeiro receberia o valor vendido após 6 anos e o segundo receberia após 1 mês. Para Marx, na versão de Bawerk, uma vez que os dois têm a mesma quantidade de trabalho incorporada aos seus produtos, mesmo com tempos de recebimento diferentes, eles receberiam o mesmo valor. Böhm-Bawerk diz que isso é falso pois o tempo entre o recebimento do produto e sua posterior venda importa na precificação dos produtos.

Crítica: A quarta crítica que Böhm Bawerk faz é, na verdade, um erro de interpretação sobre o sentido da passagem no texto de Marx. Para sermos justos, mesmo Sombart e Hilferding, em suas respectivas argumentações, recaem no mesmo erro (HILFERDING,1949, p.163–174). Nessa passagem, Marx, supostamente, utilizaria um exemplo para “fundamentar” sua argumentação^[13]. Na verdade, Marx está fazendo uma exemplificação mental — e não uma fundamentação — para tentar ajudar a compreender a lei do valor, pois ele utiliza, no início do período, o verbo supor (unterstellen); é somente em uma passagem posterior que Marx afirma, sem justificar, que o valor das mercadorias domina os preços das mercadorias não só teoricamente, mas também historicamente^[14]. No entanto, a passagem em questão que Bawerk cita é, em nenhum momento, uma suposta justificação histórica baseado em fatos de um período pré-capitalista. Aqui Marx está querendo exemplificar sua lei do valor supondo que dois trabalhadores tenham propriedade sobre os meios de produção e, por isso, receberiam o trabalho excedente do seu trabalho. Isso não quer dizer que, uma vez feita uma pesquisa historiográfica, tal exemplo de Marx possa ser confirmado ou não para um período pré-capitalista — como ele supôs em uma passagem posterior, que, como vimos na parte 1 do texto, foi algo que fora discutido por Engels, Schmidt e Sombart. Mas a passagem em questão no texto, repetimos, não é uma afirmação sobre o processo histórico de fato, mas meramente uma exemplificação. Todavia, se, mesmo assim, concedermos que o exemplo contém um argumento falacioso, digamos, a respeito de uma suposta validade da lei do valor em um período pré-capitalista e que isso não seja o caso, essa possível invalidade da lei do valor em períodos pré-capitalistas não refuta a lei do valor no período histórico do domínio do Capital sobre o processo de produção — que é o objeto de estudo do Das Kapital.

A quinta crítica (BÖHM-BAWERK, 1949, p. 51–63) é algo similar à terceira: Marx teria afirmado que os preços das mercadorias seriam determinados pelos preços de produção, os quais, por sua vez, são regidos pela lei do valor, isto é, são regidos somente pelo tempo de trabalho socialmente incorporado em cada mercadoria. Bawerk analisa o procedimento lógico de Marx, isto é, como se dá o processo da produção do valor até a sua precificação. Na versão de Bawerk, o preço de produção de uma mercadoria é determinado pela quantidade de trabalho empregada e pela taxa de salários por hora produzida, que, multiplicando-se um pelo outro, tem-se o valor total dos salários empregados para produzir uma mercadoria. A primeira estaria em harmonia com a teoria do valor e a segunda, de acordo com Bawerk, não, pois Marx teria afirmado explicitamente no volume III que a taxa de salários não rege a determinação dos preços das mercadorias; mas, como podemos ver na próxima tabela que Bawerk utiliza para ilustrar seu argumento, mercadorias que têm a mesma hora de trabalho (coluna trabalho necessário) para ser produzida podem ter taxas de salários diferentes, logo quantidades de salários diferentes e, desse modo, preços de produção individuais diferentes. Em suma, as taxas de salários têm influência sobre o preço de produção das mercadorias.

Além disso, Bawerk afirma que o valor total dos salários, de acordo com Marx, no livro III do Capital, poderia ser diferente do preço desses salários; logo, conclui Bawerk, o tempo de trabalho incorporado em cada mercadoria não determina o preço de produção em cada mercadoria, pois há diferença entre o valor e preço de produção do próprio salário — o argumento aqui é uma versão particular do argumento I acima descrito — que já criticamos.

Por fim, outro fator que Marx, na versão de Bawerk, também requer que seja contabilizado no valor e, por conseguinte, no preço de uma mercadoria, é o total de capital utilizado — o que Marx não teria contabilizado em sua solução — como exemplificado por ele na tabela abaixo.

Tabela 1

Tabela 2

Esses três fatores (diferença entre preço e valor dos salários, a não incorporação do capital utilizado no valor final do produto e o fato de a taxa dos salários não determinar o preço de produção de cada mercadoria) não considerados por Marx na determinação dos preços das mercadorias provam que não é somente o tempo de trabalho incorporado em cada mercadoria, logo a teoria de Marx é incorreta.

Crítica: O quinto argumento contém alguns argumentos repetidos dos argumentos acima, que não iremos repetir, dado que o valor e o preço de uma mercadoria diferem entre si. No entanto, o principal é que o argumento agora apresentado recai em dois erros fundamentais.

Primeiro: Bawerk não concede em seu argumento que o capital constante também determina o preço de produção, ou seja, o capital adiantado (máquinas, etc.) é contabilizado no preço final de produção! Em seu exemplo, ele simplesmente não contabiliza o montante total de capital constante no preço de produção — para Marx, no entanto, o valor do capital constante deve ser contabilizado no preço de produção.

Segundo: o capital variável utilizado no processo de produção é o valor unitário do salário médio do trabalhador em tal indústria (w) multiplicado pela quantidade de trabalhadores empregados na produção (q_w); logo w × q_w = v. O valor unitário médio em tal indústria é nada menos que a taxa de salários em tal indústria. Dizer, portanto, que a taxa de salário não é explicada pela lei do valor é um erro grosseiro de interpretação e de cálculo, e afirmar que seu argumento é fundamentado em uma passagem do texto de Marx sem citar a referência é um procedimento argumentativo no mínimo suspeito. Mas mesmo que Marx tivesse afirmado isso, nós deveríamos corrigi-lo e dizer que o capital variável é o produto da quantidade de trabalhadores pelo salário individual — assim, o argumento tornar-se-ia válido. De todo modo, para ilustrarmos como o procedimento do cálculo do preço de produção é de fato feito, citamos aqui a correção feita por Hilferding ( 1949,pp. 177–178):

Tabela 1A

Tabela 2A

Como podemos ver, primeiro: o capital constante é contabilizado no preço de produção, o que Bawerk não faz (e ainda diz que Marx não o fez!); segundo: se o montante de capital variável (v) mudar em cada indústria e o capital variável total aumentar (de 150 na tabela 1A para 180 na tabela 2B) e supondo que a soma c+v mantém-se ao longo do tempo (como faz Bawerk — ver as tabelas 1 e 2 acima) então haverá mudança no montante de salários, que é o produto da quantidade de trabalhadores pelo salário unitário (a taxa de salários). É verdade que a mudança no montante total (v) poder vir ou de um aumento da taxa de salários, ou da quantidade de trabalhadores ou dos dois, já que w × q_w = v. Em todo caso, Marx, em sua solução, contabiliza a taxa de salários, já que ela é parte integrante na determinação do capital variável. Assim, a crítica de BB é completamente desprovida de fundamento. Em suma, nenhuma das objeções postas por Böhm-Bawerk se sustentam.

No capítulo 4, mais 3 críticas são postas por Böhm-Bawerk, que são os itens 6 ao 8 que seguem:

A origem do erro de Marx (BÖHM-BAWERK, 1949, p. 66) não é tentar provar suas ideias empiricamente ou através do método psicológico- os quais, para Bawerk são métodos corretos-, o qual significa, que por meio de uma mistura de “dedução e indução”, pode-se investigar o motivo pela qual as pessoas trocam e produzem mercadorias. para Böhm-Bawerk, o “método dialético” de Marx, está errado pois é um “método de uma pura prova lógica, uma dedução dialética da própria natureza da troca” (BÖHM-BAWERK, 1949, p. 68).

Crítica: Esse “argumento” é somente um dispositivo retórico que procura desqualificar Marx alegando uma suposta falta de metodologia que é uma “dedução dialética”, que em nada refuta o método marxista, mas tenta evadir a questão sobre sua natureza simplesmente afirmando, e não justificando, que ele é equivocado. O ônus da prova está nas mãos de Bawerk, e ele não entrega- já que ele deveria procurar alguma contradição no texto marxiano, e ele não a encontra. Na verdade, a única coisa que se pode dizer é que Bawerk não compreendeu a natureza do método dialético de Marx, que tenta apreender a realidade social, mais precisamente, o movimento da realidade social do processo de produção do Capital. A realidade social possui contradições que se opõem e se superam. Seria necessário escrever uma monografia inteira para expor o método dialético de Marx e não o faremos aqui pois iria muito além do que foi proposto inicialmente.

Marx erra ao dizer que o fator comum que determina o valor é o trabalho (IDEM, p. 70–78); ele não considera que a terra, água mineral, reservas de petróleo são por si só fonte de valor, ou que a escassez do produto determina seu valor, ou que o valor, finalmente, é determinado pelas valorações subjetivas de cada um — a utilidade marginal.

Crítica: Primeiramente, ao dizer que os recursos naturais, por si só, produzem ou possuem valor intrínseco é cair no erro dos fisiocratas, que achavam que a própria terra seria fonte de valor (HILFERDING,1949, p. 135). A terra por si só não produz valor, mas somente a terra que é transformada pelo trabalho ou possa ser objeto de trabalho futuro. Em segundo lugar, quanto à utilidade, ela não é para Marx fonte do valor, mas qualidade necessária para que qualquer mercadoria tenha para se tornar objeto de troca. O conceito de utilidade como medida de valor de troca, e não de uso, padece de uma falha desde o seu surgimento: ele é circular^[15]. Ou seja, é a conhecida falácia de petição de princípio: ela pressupõe como explicado aquilo a se explicar, fato devido ao próprio subjetivismo metodológico característico da economia austríaca^[16]. O conceito de utilidade é a estimativa individual de valor de uma determinada mercadoria — por exemplo, eu desejo comprar uma bicicleta, e a partir da minha estimativa de valor, o preço de tal mercadoria para mim é resultado da minha estimativa de utilidade. O preço de mercado é a soma de todas as estimativas individuais de utilidade. O problema é que, para que um indivíduo possa estimar o valor individual de um produto, ele tem de ter como dado todos os preços daqueles produtos que ele deseja adquirir para poder — inclusive da mercadoria a qual ele deseja adquirir naquele momento —, de fato, conseguir concretizar sua estimativa de valor (isto é, fornecer a sua estimativa do preço que irá pagar). Isso se aplica a todos os indivíduos, que, entre si, pressupõem também que os preços sejam dados para que o preço da mercadoria em questão possa ser valorado, e dessas valorações individuais, possa surgir o preço de mercado. Outro problema com o conceito de utilidade é que ele não é mensurável. Isso já era percebido por Marshall nos Principles^[17] e como enfatiza Joan Robinson (1964, p. 50), mesmo a formalização matemática de tais noções, que lhe dão uma aura de neutralidade, não consegue extirpar esse defeito de nascença de tal conceito. Ao não ser mensurável, ele não é passível de comprovação empírica, ou seja, não se pode atestar se ele é verdadeiro ou falso, logo ele não é propriamente científico — poderia ser outro tipo de discurso, mito, arte, etc., mas não ciência. Tanto as ciências naturais (física, química, biologia, etc.) quanto as ciências sociais, dadas as suas diferenças de método, necessitam de algum tipo de fato que provenha da experiência para que suas hipóteses possam ser (ou não) comprovadas. O marginalismo em geral, ao padecer dessa falha, tem todo seu edifício teórico construído sobre conceitos que se dissolvem através de um escrutínio detalhado.

Outro erro de Marx é igualar trabalhos qualitativamente diferentes ao supor que todos podem ser igualados em uma só métrica, isto é, que o valor de uma hora de trabalho de um artista que produz uma escultura seja igual a uma hora de trabalho de um homem que quebra pedras, ou, o que quer dizer o mesmo, entre trabalho qualificado e não-qualificado (BÖHM-BAWERK, 1949, pp. 81–82).

Crítica: Se uma escultura tem o preço de 100 reais e, por exemplo, o valor de uma parede quebrada por um pedreiro custa 100 reais, então as mercadorias qualitativamente diferentes terão preços iguais. Isso encontramos no dia a dia em qualquer transação comercial (quando compramos x pães, podemos pagar o mesmo preço por y revistas, etc.). Mas estamos considerando, como faz Böhm-Bawerk, que o preço, de início seja idêntico para ambas mercadorias. Há igualação dos valores pois supõe-se que os preços são iguais. Mas isso não quer dizer que uma escultura possa ter um valor e preço 20 vezes maior do que ao valor de um serviço de um pedreiro. Além disso, Marx não iguala trabalhos qualitativamente diferentes, mas o trabalho abstrato incorporado em cada mercadoria para que, caso possuam ambas o mesmo preço, então terão a mesma quantidade trabalho abstrato empregado; Böhm-Bawerk talvez aqui confunda a diferença entre trabalho abstrato e trabalho concreto, cuja diferença, na formulação de Marx é assim expressada: “todo trabalho é, por um lado, dispêndio de força humana de trabalho em sentido fisiológico, e graças a essa propriedade de trabalho humano igual ou abstrato ele gera o valor da mercadorias. Por outro lado, todo trabalho é dispêndio de força humana de trabalho numa forma específica, determinada à realização de um fim, e, nessa quantidade de trabalho concreto e útil, ele produz valores de uso^[18]” (MARX, VOLUME I, I, cap. 1, grifo meu). Concomitantemente, Marx não iguala trabalho qualificado e não-qualificado, o que ele iguala é aquela quantidade de trabalho abstrato despendida na produção de uma mercadoria, que pode provir de trabalhos concretos iguais ou diferentes.

Outros “argumentos” são repetidos ad nauseam por Böhm-bawerk, mas ou não diferem em conteúdo dos três acima enumerados ou são meras repetições dos argumentos do capítulo 3 — por exemplo, nas últimas passagens do capítulo (BÖHM-BAWERK, 1949, p. 99) ele repete que a divergência entre valores e preços de produção (o argumento I) põe em cheque a lei do valor.